Desde hace años vengo sosteniendo que la identificación de caza con morral es una aberración. Semejante error de enfoque ha echado sobre los cazadores a grupos de personas y amigos de la Naturaleza que consideran esta actitud un atentado contra ella (...) Aquel cazador para quien el morral prevalece sobre la Naturaleza no es un buen modelo de cazador. Esta afirmación viene a coincidir con otras ideas vertidas por mí en diferentes papeles, según las cuales el placer cinegético no deriva del número de animales abatidos, sino de la manera de hacerlo. Una perdiz derribada con temple y dominio, dejándola que cumpla, puede ser suficiente para justificar una cacería e incluso representar una satisfacción superior a la que pueden procurar media docena cobradas sin la menor dificultad. Creo que, por este camino, los cazadores podrían aproximarse a los grupos ecologistas (…).
Ya es un buen punto de partida éste de no basar el objeto de la caza en el “cuánto” sino en el “cómo”, aunque podrán añadirse otros como los de evitar los excesos cruentos, el ensañamiento, las grandes mortandades, la utilización de la técnica de la caza o la explotación de los instintos y necesidades de las piezas para prenderlas. En una palabra, creo que, a solas, en el campo, el cazador debe guiarse por unos principios morales basados en la consideración hacia los animales que caza. Y estos principios y esta moral deben inducirle a respetar no sólo los cupos de capturas (¡cuántos excesos se han cometido en nuestros ríos con la trucha, hoy en alarmante regresión!), sino a enfundar la escopeta cuando la caza se encuentre en dificultades. Pero si, en lugar de hacer esto, se apresura a llenar la canana de cartuchos para aprovecharse de la ventaja, habrá que convenir, con los ecologistas, que el cazador no es precisamente un amigo de la Naturaleza.
Ya es un buen punto de partida éste de no basar el objeto de la caza en el “cuánto” sino en el “cómo”, aunque podrán añadirse otros como los de evitar los excesos cruentos, el ensañamiento, las grandes mortandades, la utilización de la técnica de la caza o la explotación de los instintos y necesidades de las piezas para prenderlas. En una palabra, creo que, a solas, en el campo, el cazador debe guiarse por unos principios morales basados en la consideración hacia los animales que caza. Y estos principios y esta moral deben inducirle a respetar no sólo los cupos de capturas (¡cuántos excesos se han cometido en nuestros ríos con la trucha, hoy en alarmante regresión!), sino a enfundar la escopeta cuando la caza se encuentre en dificultades. Pero si, en lugar de hacer esto, se apresura a llenar la canana de cartuchos para aprovecharse de la ventaja, habrá que convenir, con los ecologistas, que el cazador no es precisamente un amigo de la Naturaleza.
Miguel Delibes
Organización de las ideas
Podemos organizar este texto expositivo-argumentativo de estructura sintetizante ya que el autor defiende una idea con una serie de argumentos.
1ª parte(Primer párrafo) Presentación y reflexión sobre el tema.
Exposición de la idea principal: la caza es una aberración para la naturaleza.
2ª parte: Presenta otro tipo de cazador que se basa en unos códigos morales.
3ª parte: Da su opinión.
Tema: El placer cinegético como un riesgo para la naturaleza.
Resumen
Miguel Delibes nos da su punto de vista con respecto a la caza, citando la caza con morral como una aberración donde no importa el número de animales abatidos sino la forma de hacerlo. De ahí que sea necesario que el cazador se guíe por unos principios morales que le lleven a respetar la naturaleza.
Comentario crítico
Miguel Delibes sostiene que el mal cazador identifica caza con morral como una aberración para la naturaleza.
Se trata de un texto expositivo-argumentativo de estructura encuadrada en el que Miguel Delibes sostiene con una metonimia (“identificación de caza con morral”) refiriéndose a todo lo que contiene el morral, que la caza de un número muy elevado de animales es una aberración para la naturaleza lo cual me parece lógico puesto que esto puede afectar a los animales.
Distingue aquí dos tipos de diferentes de cazador, el buen catador que le da mayor importancia a la forma de cazar en lugar de al número de animales capturados este cazador se guía por unos principios morales y evita los excesos de sangre, el ensañamiento y las grandes mortandades.
Llegamos entonces, a la idea que el autor quiere transmitirnos: el mal cazador es enemigo de la naturaleza.
Estoy de acuerdo con la idea que quiere transmite Delibes, porque el “mal cazador” puede dañar a los animales y hacer que las mortandades sea muy elevadas.
Valoración personal
En este comentario, puesto que ha sido el primero, he tenido más dificultades para hacerlo ya que no tenía claro cómo se hacía exactamente y tampoco tenia algún ejemplo de comentario crítico.
La organización es demasiado simple y carece de ejemplos del texto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario