Elogio de la censura

La principal ventaja que tiene la censura es que se puede escribir con absoluta libertad. Pregúntenle, si no, a los escritores que dicen venir de la lucha contra el franquismo y haber sido censurados y verán cómo a la muerte de Franco no tenían ni un mal folio inédito que ofrecernos, aunque entre ellos no faltó el que amenazara con dar a la estampa las obras maestras que se había negado a publicar porque el censor le quitó una coma. La censura es incómoda, molesta, pero no siempre mala.

La segunda ventaja de la censura es que el escritor se las ingenia para burlar a los censores. Para ello no tiene más que hacer buen uso del idioma y de sus recursos literarios. Un escritor los debe conocer mejor que un censor, aunque no es regla fija. Muchas veces los escritores son censores frustrados que quieren acallar a otros que admiran, a ver si con el silencio ajeno se les oye más a ellos. Obras excelentes se han escrito gracias a la censura y una prueba es que la etapa del franquismo no fue un "páramo cultural", como dicen tantos escritores de medio pelo, sino una época muy brillante de la historia literaria española. No hay sino informarse.

La tercera gran ventaja es que el escritor sabe, lo que está prohibido, cuándo debe usar la fábula o la ironía, cuándo situar lo que cuenta en otra época o buscar ejemplos en los clásicos para poner en boca ajena lo que está en su pensamiento. Voltaire lo hacía muy bien . Dos siglos después lo hizo admirablemente Miguel Mihura. No hay más que establecer la censura para que se pueda escribir con amplia libertad personal sobre todo lo prohibido. El problema estará en los lectores, si hacen interpretación literal de lo que leen como si se tratara del catón. A éstos hasta el padrenuestro les provocará escándalo.

No hay sino quitar la censura para que todas las artes se degraden. Por un lado, porque el escritor es al mismo tiempo censor de sí mismo y no se atreve a exponer libremente su pensamiento por desconocer los límites de la libertad. Y, por otro, porque una actividad creativa necesita cierto grado de represión para que el resultado sea escandaloso sin que se note. Es más, sin represión las actividades creativas carecerían de la dosisde talento y sentido común que, unidas a la invención y la fantasía, pueden desembocar en una obra maestra. Sin censura, como en teoría ocurre ahora, cualquiera puede decir lo que le parezca con descuido lingüístico y expresión torpe. Y no pasa nada. Nada literario quiero decir.

Los políticos también tienen que aguzar el ingenio para, al mismo tiempo que defienden la libertad de expresión, imponeruna censura con complicadas presiones. No es fácil, pero ¿qué es fácil en este mundo? Una sociedad sin censura pierde ingenio político, literario y artístico. Y esto no lo desea ninguna persona inteligente.

                                                                                                  Francisco Bejarano    

Organización de las ideas

Se trata de un texto expositivo-argumentativo de estructura sintetizante.

1ª parte: Presenta una serie de ventajas que tiene el tema sobre el que va a hablar (la censura).

2ª parte: (Argumento). El autor intenta convencernos sobre su tesis. Se centra en la ausencia de censura para convencer al lector.

3ª parte: (Conclusión). Confirma la tesis.

Tema: La censura como un método para culturizar.

Resumen

La censura tiene distintas ventajas; permite escribir con libertad, hace que el escritor se burle del censor a través de recursos literarios, y además, consigue que el escritor sepa lo que esta prohibido. Si se suprime la censura las artes se corromperían, y el escritor no sabría expresarse de forma libre. Una sociedad sin censura pierde ingenio político, literario y artístico.

Comentario crítico

El autor del texto, Francisco Bejarano, pretende persuadirnos con la idea de que la censura es necesaria para no perder ingenio y que las artes no se degraden. Para ello el autor utiliza un texto divulgativo con el que quiere llegar a cualquier tipo de lector ya que utiliza un lenguaje de fácil comprensión. Desde el principio Bejarano quiere convencernos argumentando las ventajas que tiene la censura. La tesis se puede observar al final del texto "una sociedad sin censura pierde ingenio político, literario y artístico". Se puede decir que el texto tiene una estructura sintetizante, primero intenta persuadirnos con una serie de argumentos. Para confirmar su tesis y así convencernos aún más el autor nos presenta una serie de contras en caso de que no existiera la censura. Por último nos expone su tesis y para terminar de persuadirnos apela en cierto modo a nuestros sentimientos "y esto no lo desea ninguna persona inteligente".

No estoy de acuerdo con la opinión de Francisco Bejarano porque cada persona debería tener libertad de expresión como una forma para asegurar el derecho a ser diferentes. El hecho de que no hubiera censura no significaría que se descuidara el lenguaje o la expresión como afirma el autor en el texto.

Valoración personal

En este segundo texto, el comentario crítico es un poco más extenso, me ha ido mejor a la hora de hacerlo después de haber analizado el texto de Miguel Delibes en clase. Uno de mis errores ha sido el de poner que la estructura del texto es sintetizante cuando en realidad es falsa sintetizante porque presenta el título. Además, dejo una clara separación entre la explicación del contenido del texto y mi opinión personal dando muy pocos argumentos en ésta. En el caso del tema no dejo clara la tesis del autor.